Introduction
Généralement, la démocratie est un concept qui fait couler beaucoup d’encres et ceci cela ne date pas du tout d’aujourd’hui. Déjà depuis l’Antiquité gréco-romaine, les gens ont commencé à parler de démocratie vue dans son sens étymologique comme étant le pouvoir du peuple. Mais, il est à dire que cela ne va pas s’arrêter là et qu'il va y avoir d'autres approches sur la question dans le temps. En conséquence, il va y avoir un regain de la théorie démocratique dans les années 1970 (Vitiello, 2011) où il sera question de penser sur la « justice démocratique en matière sociale et culturelle », et de voir d'autre part la question de la légitimité démocratique, en réévaluant les dispositifs délibératifs et participatifs (Vitiello, 2011).
Comme conséquence directe, il sera à voir qu'il va y avoir un courant qui va penser la démocratie à partir du conflit, c'est ce qu'on va appeler démocratie agonistique qui a émergé dès les années 1950 par la gauche révolutionnaire antistalinienne (Vitiello, 2011). Comme principaux figures il était question de voir , Castoriadis et Claude Lefort, qui vont grandement contribué dans l’élaboration de cette théorie. Mais, à partir des années 1980, d'autres théoriciens vont prendre le relais, c'est dans cette optique là, qu'il sera question de voir Chantal Mouffe, Balibar ou Rancière, pour mettre de l’emphase sur l'ambivalence des sociétés démocratiques (Vitiello, 2011). Dans ce texte là, l'auteur qui va retenir toute notre attention c'est Chantal Mouffe.
À côté de cette tendance il y a Jürgen Habermas avec la démocratie délibérative, qui va venir comme critique de la démocratie républicaine associée à Rousseau et de la démocratie libérale, grandement inspirée de Locke (Danner, 2017). En conséquence dans ce texte, dans les lignes à venir, il sera question de voir en premier lieu les fondements de ces deux grandes théories de la démocratie en évoquant les grandes lignes, ensuite, une autre partie ayant rapport à une confrontation des théories, ou encire une discussion entre les théories et en dernier lieu une prise de position dans le débat.
Partie I
Présentation des théories
Comme déjà annoncé, dans cette partie il sera question de voir les grandes lignes de la théorie démocratique de Jürgen Habermas, qualifiée de démocratie délibérative et ensuite de voir la théorie agonistique de la démocratie telle que conçue chez la philosophe Chantal Mouffe. À noter qu'il ne s’agira ici que des éléments essentiels de leurs théories, assez suffisant pour donner une vue globale sur la question.
La démocratie délibérative de Jürgen Habermas
Jürgen Habermas dans sa théorie de la démocratie accorde une importance à la question de participation de tous dans les discussions sur les questions d’intérêts généraux. En ce sens, pour cerner sa théorie qui se base sur la délibération trois grands sont à prendre en compte, tout d’abord « l’idée de législation rationnelle, l’idée de participation politique et l’idée d’autodétermination des individus » (Danner,2017). En ce sens, vu l’importance accordée à la question de délibération de tous, de même que la participation, il sera à voir que Jürgen Habermas va faire de ce point un élément fondamental pour parler de légitimité politique (Danner, 2017). Ainsi pour ce dernier il ne peut y avoir de légitimité politique sans la délibération et la participation de tous les citoyens, parce que ce sont eux qui auront à valider d'une façon ou d'une autre une décision dans le processus démocratique.
Au-delà de la légitimité qui est fondamentale dans les délibérations sur les questions générales concernant tous les membres de la société, il sera à remarquer que l’usage de la raison va occuper une place prépondérante dans la conception délibérative de la démocratie de Jürgen Habermas. En conséquence, dans la délibération, il ne sera question de prendre en compte le meilleur argument (Danner, 2017) en d'autre terme un argument s'impose uniquement parce qu'il est plus rationnel qu'un autre.
Dans ce même processus Jürgen Habermas, voit dans la délibération de tous un moyen efficace de parvenir à un consensus sur les questions qui déchirent. De ce fait, pour Jürgen Habermas (1998, cité par Vitiello,2011) la communication est « une activité orientée vers l'entente ». La meilleure façon pour lui d’éviter le conflit c'est par la délibération, pour que les gens puissent se mettre d’accord dans la société, il faut discuter de façon rationnelle pour évaluer les arguments pour retenir les meilleurs à la fin. Suivant cette même logique l’impartialité va occuper une place considérable pour règlementer les choses un peu. Cette dernière peut être vu par les participants comme étant « l'obligation de mettre à distance leurs préjugés et d’être capables de s'ouvrir aux autres sans parti pris » (Blondiaux, 2008). Avec ce point viendra s'ajouter la question d’égalité dans cette théorie où la voix de chaque personne compte dans ce processus, car c'est la raison qui est le principal vecteur.
La démocratie agonistique de Chantal Mouffe
Après avoir fini de voir les grandes lignes de la démocratie délibérative de Jürgen Habermas, il revient maintenant de jeter un regard sur la démocratie agonistique de Chantal Mouffe.
Avec Chantal Mouffe (2000) l’élément fondamental qu'une personne aura à prendre en compte pour parler de la démocratie agonistique en premier c'est la question du pluralisme – le conflit aussi peut être vu dans cette même ligne. En ce sens, elle va avancer l’idée selon laquelle « l’idéal démocratique ne peut plus être celui d'une société qui aurait réalisé le rêve d'une parfaite harmonie dans les relations sociales » (Mouffe, 2000). Il est à comprendre pour elle, que la question de discorde n’est aucunement un mal en soi à la démocratie et que c'est même plus que nécessaire pour la survie de cette dernière. Chantal Mouffe (2000) pense que toute approche qui tend vers l’univocité n'est pas la meilleure à suivre pour la démocratie.
Dans cette conception Chantal Mouffe (2000) va accorder une place centrale à la question de l'adversaire qui est fondamentale pour elle, dans la démocratie, et va nuancer aussi sa position pour faire comprendre que ce dernier n’est pas un ennemi et que tout le monde a le droit d'avoir des positions différentes sur des questions quelconque et de lutter aussi pour les défendre convenablement tenant compte des règles établies.
La démocratie agonistique que défend Chantal Mouffe (2000) – à noter qu'il y a plusieurs auteurs qui partagent en grande partie ces idées comme par exemple Castoriadis, Lefort, Laclau entre autres – ne peut fonctionner véritablement sans aucun enjeux pouvant opposer les citoyens dans la société, sans cela , elle pense qu’il ne peut y avoir qu’un vide qui peut être occuper en conséquence par des « affrontements en termes d’identités non démocratiques ». Pour apporter beaucoup plus de lumière sur la démocratie agonistique il est à voir que l'agôn a un lien étroit avec le conflit , la lutte, mais ce n'est pas tout, c'est aussi « la recherche des égaux, la quête d'amis pour former un groupe [...] la réunion, l’assemblée des pairs » (Boilleau, 1995, cité par Vitiello, 2011). C'est tout ce qui va donner sens à la lutte pour l’hégémonie dans la société ou chaque groupe aura à défendre leurs positions pour pouvoir s'imposer dans la société parce que rien n'est gratuit. Comme l'a avancé Castoriadis, « il n'y a pas une seule idée juste de l’intérêt général » (Castoriadis, 2010, cité par Vitiello, 2011). C'est autour de cette grande piste que va se dérouler la lutte dans la démocratie agonistique défendue par Chantal Mouffe.
Partie II
Analyse et discussion des théories
Après avoir fini de mettre en relief les deux grandes théories sur la démocratie en l’occurrence celle de la démocratie délibérative de Jürgen Habermas et la démocratie agonistique de Chantal Mouffe, maintenant il sera question de voir les différents points de ressemblances et de divergences entre ces théories, en d'autre termes il s'agira ici d'une confrontation entre elles.
En ce sens, la première chose qu'une personne peut regarder comme point de ressemblance entre les deux théories se porte sur l'importance qu'elles accordent à la question de la participation des citoyens dans les débats ayant trait aux questions générales. Chez Jürgen Habermas, il était question de voir que la délibération de tous est source de légitimité politique (Danner, 2017), donc, pas de légitimité sans que tout le monde ait donné leur avis ou faire valoir leur argument pour se mettre d’accord sur une question. Chez Chantal Mouffe, la question de la participation reste de même, bien qu'elle l'aborde sous un autre angle en faisant du conflit un point fondamental, mais la participation est plus que nécessaire pour que de telles choses soient possible.
Ajouter à tout cela, la question de l’égalité est un autre point de ressemblance entre les deux théories, parce que chez Habermas, c’était un élément capital ou chaque citoyen peut donner son avis sur une question avec l'usage de la raison, la seule façon pour qu'un argument puisse s'imposer sur un autre, chez Mouffe la situation n'est pas trop différente, parce que sa conception de la démocratie valorise beaucoup le pluralisme - la divergence des points de vue - , et que pour le reste, ce sera aux acteurs de défendre jusqu’au bout leurs positions pour s'imposer.
Comme élément de divergences, il est à dire qu'ils sont vraiment nombreux. Tout d’abord, Chantal Mouffe (2000) a été très critique envers l'approche de Jürgen Habermas sur la démocratie. De ce fait, elle a avancé les travaux réalisés par Wittgenstein pour faire savoir que la question d’accord entre les citoyens n'est une chose aussi simple qui peut se faire par une simple question de débat public, en ce sens elle avance pour faire que cela requiert aussi un accord sur les formes de vie des citoyens (Mouffe,2000). Avec Habermas, il était question de voir que la délibération est un excellent moyen de parvenir à un consensus. Mais, Chantal rejette cette approche d'un revers de main, montrant que les choses sont beaucoup plus complexe et demande de les analyser sur d'autres angles. Pour Chantal Mouffe (2000) la question de consensus tant chérit par Jürgen Habermas ne peut être aucunement un simple produit de la raison, mais que les formes de vie jouent un grand rôle dans le consensus, tout en se basant toujours sur les considérations de Wittgenstein. Plus loin, sur la même question de délibération publique elle va avancer que « la délibération publique et sans contraintes de tous sur toutes les questions qui les concernent est en réalité une impossibilité conceptuelle » (Mouffe, 2000). Il paraît plus que clair que Mouffe ne tolère pas du tout la pensée de Jürgen Habermas sur la démocratie, vu ces différentes critiques à l'encontre de cette théorie.
Dans le même cadre il est à trouver l'approche de Iris Marion Young, de même que Jane Mansbridge qui ne cessent de « promouvoir un idéal délibératif plus ouverte au conflit des intérêts et des identités » (Blondiaux, 2008). En ce sens, contrairement à ce que pensait Habermas, pour elles, il ne s’agit pas uniquement de s'enfermer dans une question de consensus à tout prix qu’il fallait trouver entre les citoyens de la société. Plus loin, suivant cette même logique, elles pensent que les normes de la discussion telle que fixée par Habermas par exemple ne ferait que contribuer « à marginaliser les individus et les groupes les plus faibles de la société » (Blondiaux, 2008). C'est pour cette raison que Iris Marion Young va avancer pour dire qu'il est nécessaire « de promouvoir au sein des espaces de délibération, des formes de communication autres que la seule argumentation rationnelle, à l’instar du témoignage » (Young, 2000, cité par Blondiaux, 2008). Il est clair que ces différentes approches ne mettent pas en avant la question de la raison comme le faisait Habermas dans sa théorie démocratique. Ces approches là essaient de faire la part des choses, en offrant aux citoyens plus de liberté, plus de possibilité de s'exprimer librement sur toutes les questions générales.
Avec Habermas la délibération devrait irrémédiablement conduire à un consensus, mais d’autres approches vont avoir d'autres priorités au-delà de cet aspect – comme « l’approfondissement des controverses » ou encore « le renforcement des pouvoirs des acteurs les plus fragiles » (Blondiaux, 2008). Le consensus visé – comme étant uniquement le produit de la raison – serait dans l’intérêt de tous, d’où sa légitimité. Mais comme déjà évoqué plus haut en citant Castoriadis, la vérité c'est qu’il n’existe pas une idée juste de l’intérêt commun. Chaque personne – ou encore chaque groupe – peut se l’approprier à leur manière pour faire avancer leur cause dans la société, il n'existe aucun garanti sur cette question.
En gros, en ce qui a trait à ce point, il est à dire que ce que beaucoup de gens retiennent concerne la grande opposition entre la démocratie délibérative de Jürgen Habermas qui fait de la raison, de la discussion rationnel un élément fondamental pour arriver à un consensus dans la démocratie qui serait à la base de la légitimité politique. D'autre part celle de Chantal Mouffe qui fait de l'agôn, le conflit un élément prépondérant jetant d'un revers de main la question de consensus. Elle accorde une grande place au pluralisme.
Partie III
Position dans le débat
Dans cette partie du texte il sera question d’une approche personnelle sur les deux grandes théories démocratiques à savoir celle de Jürgen Habermas, s’agissant de la démocratie délibérative et ensuite celle de Chantal Mouffe de la démocratie agonistique. En ce sens, un regard va être jeté sur quelques points qui ont été développé dans ces théories pour faire ressortir leur pertinence, ou encore les critiquer en les confrontant à d'autres thèses, et plus loin, en montrant quelques limites aussi.
La première chose qu'il y a à prendre en considération concernant ces théories se porte sur la question d’intérêt général qui paraît comme une notion floue dans la conception agonistique de la démocratie, en posant comme base par exemple qu’il ne peut y avoir une idée juste sur ce point comme l'a affirmé Castoriadis. En ce sens, il est à dire que la théorie délibérative de Jürgen a un fort côté d'utopie. Avec Chantal Mouffe (2000) , il était question de voir que la raison ne peut aucunement être l’unique élément pouvant conduire à un consensus et que les formes de vie des citoyens occupaient une place centrale dans tous cela. Sur ce point il paraît clair que Chantal Mouffe a grandement raison sur Habermas. D'ailleurs avec un auteur comme Joseph A. Schumpeter (1942) dans sa théorie démocratique il a vivement pris le temps de critiquer cette tendance voulant faire croire qu'il existe un quelconque intérêt général que les gens vont poursuivre. Schumpeter (1942) pense par exemple que cette question d’intérêt général relève purement de la fiction, et que les gens négligent dans une certaine mesure l’aspect subjectif de la question où les gens auront tendance à voir leur profit avant tout. Et ceci, c'est une chose qui peut être analyser dans les rapports entre deux personnes ou même d'une façon plus large entre plusieurs groupes.
Suivant cette ligne là, Jürgen Habermas dans sa théorie démocratique délibérative, la légitimité politique est une chose qui relève de l'accord de tous.tes sur les grandes questions. Là encore, cela va poser de véritable, par exemple, en prenant en compte les travaux de Pierre Bourdieu (1981) sur la question de représentation qui n'a cessé de mettre en relief le fait que tous les citoyens dans une société ne sont pas dotés du même capital social et culturel, il y a une inégalité qu'il faudrait prendre en compte en abordant cette question. Joseph A. Schumpeter (1942) a également fait la même critique sur la question de volonté générale en avançant bien avant sur cette même ligne, que pour qu'une telle soit réelle, tout le monde devrait avoir la possibilité d’interpréter la réalité, les faits au crible de l’esprit critique. En ce sens, une personne peut avancer que Jürgen Habermas en dépit de toute sa bonne foi de mettre sur pied une théorie basée sur l’égalité de participation a oublié de prendre en compte la question de l’inégalité existant à la base entre les citoyens, ce qui est dans une certaine mesure très dommage à sa conception démocratique.
Tenant compte de ce cadre, une personne peut être mieux en mesure de comprendre l'approche de Iris Marion Young par exemple qui stipule qu’il est nécessaire ouvrir le cadre de la discussion au-delà de la simple question de la raison et que les témoignages pourraient jouer un rôle important pour ne pas continuer à fragiliser les plus faibles (Blondiaux, 2008). En ayant une telle approche une personne peut vite comprendre que cela aura un impact assez considérable dans la société pour pallier la question de l’inégalité, des gens qui ne peuvent qu'exprimer ce qu'ils ressentent sur une question au-delà du cadre rigide de la raison. Cette approche là pourrait peut être marcher dans un pays comme Haïti par exemple, où il y a un grand nombre d’analphabètes, mais cela ne veut pas dire que ces gens là n'ont rien à dire sur ce qui se passe dans la société, sur ce qu'ils comprennent aussi. Parce que s'il y a une chose qui est fondamentale en démocratie, il est à voir que c'est la question de l’autonomie, de la liberté (Vitiello, 2011) entre autres.
Chantal Mouffe (2000) dans son approche n'a cesse de faire une plaidoirie pour le pluralisme dans la démocratie. Il est à dire sincèrement que cette approche est beaucoup plus proche de la réalité, de ce qui se passe dans certaines régions, où il y a de grandes confrontations à travers des débats dans la société pour arriver jusqu’aux élections. Une chose qu'elle pense comme étant sine qua non à la démocratie. Mais, il faut également souligner aussi que le fait qu’il y aurait une sorte de pluralisme ne voudrais pas automatiquement dire que tout le monde soit en position de force pour défendre leurs opinions, il ne peut également avoir des citoyens sur le ban devant la complexité de la situation. D'une façon ou d'une autre, il faut comprendre que c'est dans la lutte qu'une position va être défendue.
Ainsi, en tenant compte de tout ce qui a été dit sur ces deux grandes théories de la démocratie. Il est à voir que le modèle le plus réaliste, n'est autre que celui de Chantal Mouffe, voyant dans le conflit un élément fondamental pouvant booster la démocratie, sans quoi il n'y aurait qu'un vide qui serait une chose néfaste pour la démocratie suivant sa conception. Jürgen Habermas avec la question de délibération, de légitimité politique qui se base sur la raison, une personne peut dire que son approche a été trop idéaliste, et qu'il s'est trop éloigné de ce qui se passait dans la réalité, en tenant compte par exemple de la question des inégalités qu'il peut y avoir dans une société quelconque, qui causerait certains dommages à sa théorie.
Conclusion
En somme, dans ce texte, il était question de voir en premier lieu les deux grandes théories de la démocratie en évoquant les grandes lignes. La démocratie délibérative de Jürgen Habermas, met beaucoup d'accents sur l'usage de la raison dans la délibération et aussi de l’impartialité pour parvenir à un consensus politique, ce qui est aussi la base de la légitimité politique dans cette théorie. Avec Chantal Mouffe, le conflit occupe une place prépondérante, en montrant l’importance de l’adversaire, la nécessité pour qu'il y ait de la confrontation pour ne pas perdre l'essence de la démocratie.
Ensuite, dans une deuxième partie, une confrontation a été faite entre les deux grandes théories. Il était question de montrer les points de convergences et de divergences, de même que les critiques à l'encontre de ces théories. Et en dernier lieu, il était question d'une réflexion personnelle sur les deux théories.
Il est à dire que ces deux théories continuent à faire couler de l'encre dans l’époque contemporaine, plus précisément dans le milieu anglo-saxons où l'on débatte beaucoup sur la question. Avec la place qu'occupe l'individu de nos jours dans la société, la place accordée à la liberté , à l'autonomie, il paraît plus que nécessaire de toujours creuser dans ces théories pour voir dans quelle mesure il pourrait y avoir une meilleure compréhension de la démocratique et continuer à favoriser largement la participation de l’ensemble de tous les citoyens sur les questions générales.
Références
Blondiaux, L. (2008) Démocratie délibérative vs démocratie agonistique ? Le statut du conflit dans les théories et les pratiques de participation contemporaines. Dans : Raisons Politiques, No8 , Éditions Presses de Sciences Po.
Bourdieu, P. ( 1981) , La représentation politique, in : acte de la recherche en sciences sociales. Pp.2-24
Danner, F. (2017) Jürgen Habermas : Délibération et démocratie. Dans : Principios, Revista de filosofia, Natal, v.24, n.44
Mouffe, C. (2000) Démocratie délibérative ou pluralisme agonistique ?. Dans Filozofski vestnik, Vol XXI, No2.
Schumpeter, J. A. (1942) Capitalisme, Socialisme et démocratie
Vitiello, A. (2011) La démocratie agonistique. Entre ordre symbolique et désordre politique. Dans : Revue du Mauss, No 38, Éditions La Découverte.